Nas últimas décadas, a economia da China exibiu um crescimento constante, levando alguns a defender a nação como um contraponto e uma solução potencial para os desafios da economia e da política liberais. Essa afirmação parecia crível à medida que a China avançava sob um sistema autocrático e economicamente estatista, enquanto os Estados Unidos, um símbolo da democracia ocidental, lutavam contra a estagnação econômica e política.
Esse forte contraste entre os sistemas chinês e americano e seus desempenhos divergentes levantou questões sobre a eficácia do modelo ocidental de livre mercado e democracia liberal. Alguns observadores, incluindo o economista Keyu Jin, chegaram a argumentar que o sucesso econômico da China poderia oferecer uma cartilha alternativa, mostrando a combinação de estatismo, confucionismo e eficiência do setor privado.
Como a China manteve consistentemente uma notável taxa de crescimento anual de nove por cento, os princípios econômicos convencionais, como o financiamento do mercado, o Estado de Direito e os direitos de propriedade, ficaram sob escrutínio. Parecia concebível que esses conceitos ocidentais fossem desnecessários e talvez até indesejáveis no contexto da cultura chinesa.
No entanto, esses argumentos perderam credibilidade nos últimos tempos, à medida que o crescimento da China desacelerou e o capital começou a fluir para fora do país em busca de refúgios mais seguros. Em apenas um mês, agosto, as saídas de capital atingiram impressionantes US$ 49 bilhões. Os próprios capitalistas chineses estão partindo, movidos por preocupações com sua segurança e a segurança de seus ativos.
Este período de aumento do estatismo sob o presidente chinês Xi Jinping coincidiu com um declínio significativo no desempenho econômico do país, ressaltando o impacto adverso de um governo mais intervencionista. Ao contrário da crença predominante, é agora evidente que o estatismo econômico não é o salvador da economia chinesa, mas sim uma ameaça existencial a ela.
Muitos tentaram retratar a China como um garoto-propaganda do estatismo, mas, na realidade, o sucesso econômico do país tinha pouco a ver com tais políticas. O ponto de virada veio em 1978, quando o líder chinês Deng Xiaoping iniciou uma série de reformas econômicas que eram fundamentalmente convencionais.
Essas reformas incluíram a abertura gradual do mercado chinês para o mundo, a promoção de maior empreendedorismo, a redução do controle de preços do governo e a privatização de indústrias estatais. Coletivamente, essas mudanças reduziram a influência do Estado. Em vez de o crescimento da China ser uma prova do papel em expansão do Estado em comparação com o mercado, foi exatamente o contrário.
Isso fica evidente quando se examina a primeira fase de crescimento chinês significativo na década de 1980, que foi impulsionada pelo empreendedorismo rural de pequena escala. Milhões de empresários de origens modestas estabeleceram fábricas, inundando a China com bens de consumo, materiais de construção, alimentos e produtos intensivos em mão-de-obra. O próprio Deng reconheceu que o sucesso da economia rural foi um desenvolvimento inesperado que o Partido Comunista Chinês não desempenhou nenhum papel direto na criação.
O Estado chinês, ao endossar ou simplesmente não obstruir esse surto de baixo para cima no empreendedorismo rural, facilitou essa expansão econômica. O ponto crucial aqui é que a economia chinesa floresceu porque o governo recuou, não porque interveio.
Um exame de diferentes regiões chinesas reforça essa perspectiva. As regiões que alcançaram o desempenho econômico mais robusto desde 1978, como Guangdong e Zhejiang, foram as mais orientadas para o mercado e enfrentaram a menor interferência estatal. Por outro lado, regiões onde o Estado interveio mais fortemente, como o nordeste da China, enfrentam altos níveis de endividamento e menores taxas de crescimento.
A teoria econômica tradicional postula que direitos de propriedade fortes são essenciais para promover o crescimento econômico, mas a China nunca teve verdadeiramente direitos de propriedade robustos. No entanto, em 1979, o governo chinês libertou capitalistas que haviam sido presos durante a Revolução Cultural e devolveu seus bens confiscados, incluindo depósitos bancários, títulos, ouro e casas particulares.
Esse movimento sinalizou uma mudança do totalitarismo maoísta sob Deng, incutindo confiança e segurança entre os empresários chineses.
Infelizmente, sob a liderança de Xi, essa tendência se inverteu. Os capitalistas chineses estão mais uma vez sendo marginalizados, perseguidos, marginalizados e presos. Um exemplo extremo ocorreu em julho de 2021, quando Sun Dawu, um bilionário da agricultura, foi condenado a 18 anos de prisão, ostensivamente por violações da regulamentação da terra, mas na realidade por suas opiniões francas.
A China está regredindo, afastando-se das reformas de Deng e caminhando para uma era mais repressiva, um desenvolvimento preocupante que não se perde para os empresários chineses que agora hesitam em investir e buscam transferir seu capital para o exterior. Pequim está a pagar o preço pelo seu fracasso em defender o Estado de direito, e o povo chinês está a suportar o peso destes erros económicos.
Hong Kong sempre foi uma anomalia neste contexto. Desde a transferência do domínio britânico em 1997 até a promulgação da Lei de Segurança Nacional em 2020, a cidade preservou os direitos de propriedade, uma imprensa livre e o Estado de Direito. Reconhecendo o ambiente de negócios favorável, muitas empresas chinesas de alta tecnologia se estabeleceram em Hong Kong.
O mercado de capitais avançado de Hong Kong, juntamente com o acesso ao capital global, financiou os estágios iniciais das startups chinesas de alta tecnologia na década de 1990. Essa história de globalização, atribuída à política de portas abertas da China, à experiência do capital estrangeiro e ao impulso empresarial chinês, exemplificou as forças que impulsionaram a economia de alta tecnologia da China.
Essas mesmas forças, liberalização e globalização, foram responsáveis tanto pelo milagre rural dos anos 1980 quanto pelo subsequente crescimento do setor de alta tecnologia. As finanças estatistas, que corrói a autonomia de Hong Kong, juntamente com um recuo da globalização, representam uma ameaça ao empreendedorismo chinês e ao motor de crescimento do país.
Embora o estatismo tenha desempenhado um papel na construção da impressionante infraestrutura da China, é vital reconhecer que a economia da China decolou bem antes da expansão massiva da infraestrutura. Grandes projetos de infraestrutura, como a construção de rodovias, ocorreram em duas ondas, uma no final dos anos 1990 e outra após 2008.
Em essência, a China investiu em infraestrutura após mais de duas décadas de rápido crescimento. O crescimento gerou economia, aumentou as receitas do governo e elevou o valor das terras, permitindo projetos financiados pelo Estado. Portanto, foi o crescimento que deu origem ao estatismo, e não o contrário.
O foco excessivo em infraestrutura representa uma ameaça às perspectivas econômicas futuras da China. A construção constante de estradas, ferrovias e portos mergulhou a China em níveis precários de dívida, levando a uma priorização da infraestrutura física em detrimento da educação e da saúde no campo.
Essa priorização já teve consequências prejudiciais, como evidenciado pela inadequação do sistema básico de saúde rural da China durante a pandemia de COVID-19, causando danos graves e possivelmente duradouros à economia chinesa.
A China também tem subinvestido em seu capital humano em relação ao tamanho de sua população. Entre as nações de renda média, a China tem a menor porcentagem de graduados do ensino médio em sua força de trabalho, como revela uma pesquisa da Universidade de Stanford.
À medida que o crescimento econômico desacelera, há um risco crescente de que a economia chinesa fique estagnada. Se esse fraco desempenho econômico persistir, a culpa recairá diretamente sobre a marca de estatismo da China.
O sucesso chinês não é resultado do capitalismo laissez-faire, mas sim uma consequência da liberalização gradual e pragmática. Lamentavelmente, esse espírito de pragmatismo diminuiu na China desde 2013. O governo chinês adotou uma abordagem mais estatista para o crescimento econômico, ao mesmo tempo em que enfatiza a segurança nacional em detrimento do setor privado.
Essa mudança representa uma traição à fórmula que anteriormente havia alimentado o sucesso da China, e a economia agora está pagando o preço. Em última análise, é o povo chinês que sofrerá enquanto seu governo continuar a tomar decisões econômicas equivocadas.
