Au cours des dernières décennies, l’économie chinoise a affiché une croissance régulière, incitant certains à défendre la nation comme un contrepoint et une solution potentielle aux défis de l’économie et de la politique libérales. Cette affirmation semblait crédible alors que la Chine progressait dans un système autocratique et économiquement étatiste tandis que les États-Unis, symbole de la démocratie occidentale, étaient aux prises avec une stagnation économique et politique.
Ce contraste frappant entre les systèmes chinois et américain et leurs performances divergentes ont soulevé des questions sur l’efficacité du modèle occidental de libre marché et de démocratie libérale. Certains observateurs, dont l’économiste Keyu Jin, ont même fait valoir que le succès économique de la Chine pourrait offrir un manuel alternatif, mettant en valeur la combinaison de l’étatisme, du confucianisme et de l’efficacité du secteur privé.
Alors que la Chine maintenait constamment un taux de croissance annuel remarquable de neuf pour cent, les principes économiques conventionnels tels que la finance de marché, la primauté du droit et les droits de propriété ont fait l’objet d’un examen minutieux. Il semblait concevable que ces concepts occidentaux soient inutiles et peut-être même indésirables dans le contexte de la culture chinoise.
Cependant, ces arguments ont perdu de leur crédibilité ces derniers temps à mesure que la croissance de la Chine a ralenti et que les capitaux ont commencé à sortir du pays à la recherche de refuges plus sûrs. En seulement un mois, en août, les sorties de capitaux ont atteint le chiffre stupéfiant de 49 milliards de dollars. Les capitalistes chinois eux-mêmes s’en vont, poussés par des inquiétudes pour leur sûreté et la sécurité de leurs actifs.
Cette période d’étatisme accru sous le président chinois Xi Jinping a coïncidé avec une baisse significative des performances économiques du pays, soulignant l’impact négatif d’un gouvernement plus interventionniste. Contrairement à la croyance dominante, il est maintenant évident que l’étatisme économique n’est pas le sauveur de l’économie chinoise, mais plutôt une menace existentielle pour elle.
Beaucoup ont tenté de dépeindre la Chine comme une figure emblématique de l’étatisme, mais en réalité, le succès économique de la nation n’avait pas grand-chose à voir avec de telles politiques. Le tournant s’est produit en 1978 lorsque le dirigeant chinois Deng Xiaoping a lancé une série de réformes économiques fondamentalement conventionnelles.
Ces réformes comprenaient l’ouverture progressive du marché chinois au monde, la promotion d’un plus grand esprit d’entreprise, la réduction du contrôle des prix par le gouvernement et la privatisation des industries publiques. Collectivement, ces changements ont réduit l’influence de l’État. Au lieu que la croissance de la Chine témoigne du rôle croissant de l’État par rapport au marché, c’était tout le contraire.
Cela est évident lorsque l’on examine la première phase de la croissance chinoise significative dans les années 1980, qui a été tirée par l’entrepreneuriat rural à petite échelle. Des millions d’entrepreneurs issus de milieux modestes ont créé des usines, inondant la Chine de biens de consommation, de matériaux de construction, de nourriture et de produits à forte intensité de main-d’œuvre. Deng lui-même a reconnu que le succès de l’économie rurale était un développement inattendu que le Parti communiste chinois n’a joué aucun rôle direct dans la création.
L’État chinois, en approuvant ou simplement en n’entravant pas cette poussée ascendante de l’entrepreneuriat rural, a facilité cette expansion économique. Le point crucial ici est que l’économie chinoise a prospéré parce que le gouvernement a pris du recul, pas parce qu’il est intervenu.
Un examen des différentes régions chinoises renforce cette perspective. Les régions qui ont obtenu les résultats économiques les plus robustes depuis 1978, comme le Guangdong et le Zhejiang, ont été les plus axées sur le marché et ont été les moins touchées par l’ingérence de l’État. À l’inverse, les régions où l’État est intervenu plus fortement, comme le nord-est de la Chine, sont aux prises avec des niveaux d’endettement élevés et des taux de croissance plus faibles.
La théorie économique traditionnelle postule que des droits de propriété forts sont essentiels pour favoriser la croissance économique, mais la Chine n’a jamais vraiment eu de droits de propriété solides. Cependant, en 1979, le gouvernement chinois a libéré les capitalistes qui avaient été emprisonnés pendant la Révolution culturelle et a restitué leurs biens confisqués, y compris les dépôts bancaires, les obligations, l’or et les maisons privées.
Cette décision a marqué un éloignement du totalitarisme maoïste sous Deng, instillant la confiance et la sécurité parmi les entrepreneurs chinois.
Malheureusement, sous la direction de Xi, cette tendance s’est inversée. Les capitalistes chinois sont une fois de plus marginalisés, harcelés, mis à l’écart et arrêtés. Un exemple extrême s’est produit en juillet 2021 lorsque Sun Dawu, un milliardaire de l’agriculture, a été condamné à 18 ans de prison, apparemment pour des violations de la réglementation foncière, mais en réalité pour ses opinions franches.
La Chine régresse, s’éloigne des réformes de Deng et se dirige vers une ère plus répressive, un développement inquiétant qui n’a pas échappé aux entrepreneurs chinois qui hésitent maintenant à investir et cherchent à déplacer leurs capitaux à l’étranger. Pékin paie le prix de son incapacité à faire respecter l’état de droit, et le peuple chinois supporte le poids de ces faux pas économiques.
Hong Kong a toujours été une anomalie dans ce contexte. De la rétrocession de la domination britannique en 1997 jusqu’à la promulgation de la loi sur la sécurité nationale en 2020, la ville a préservé les droits de propriété, une presse libre et l’état de droit. Reconnaissant l’environnement commercial favorable, de nombreuses entreprises chinoises de haute technologie se sont établies à Hong Kong.
Le marché des capitaux avancés de Hong Kong, ainsi que l’accès aux capitaux mondiaux, ont financé les premières étapes des startups chinoises de haute technologie dans les années 1990. Cette histoire de mondialisation, attribuée à la politique de porte ouverte de la Chine, à l’expertise des capitaux étrangers et à la volonté entrepreneuriale chinoise, illustre les forces qui ont propulsé l’économie de haute technologie de la Chine.
Ces mêmes forces, la libéralisation et la mondialisation, ont été responsables à la fois du miracle rural des années 1980 et de la croissance subséquente du secteur de la haute technologie. La finance étatiste, qui érode l’autonomie de Hong Kong, associée à un retrait de la mondialisation, constitue une menace pour l’entrepreneuriat chinois et le moteur de croissance du pays.
Bien que l’étatisme ait joué un rôle dans la construction de l’infrastructure impressionnante de la Chine, il est essentiel de reconnaître que l’économie chinoise a décollé bien avant l’expansion massive des infrastructures. Les grands projets d’infrastructure, comme la construction d’autoroutes, se sont déroulés en deux vagues, l’une à la fin des années 1990 et l’autre après 2008.
Essentiellement, la Chine a investi dans les infrastructures après plus de deux décennies de croissance rapide. La croissance a généré des économies, augmenté les revenus du gouvernement et augmenté la valeur des terrains, permettant des projets financés par l’État. Par conséquent, c’est la croissance qui a donné naissance à l’étatisme, et non l’inverse.
L’accent excessif mis sur les infrastructures constitue une menace pour les perspectives économiques futures de la Chine. La construction constante de routes, de chemins de fer et de ports a plongé la Chine dans des niveaux d’endettement précaires, conduisant à une priorisation des infrastructures physiques au détriment de l’éducation rurale et des soins de santé.
Cette priorisation a déjà eu des conséquences néfastes, comme en témoigne l’inadéquation du système de santé rural de base de la Chine pendant la pandémie de COVID-19, causant des dommages graves et peut-être durables à l’économie chinoise.
La Chine a également sous-investi dans son capital humain par rapport à la taille de sa population. Parmi les pays à revenu intermédiaire, la Chine a le plus faible pourcentage de diplômés du secondaire dans sa main-d’œuvre, comme le révèle une étude de l’Université de Stanford.
À mesure que la croissance économique ralentit, il existe un risque croissant de stagnation de l’économie chinoise. Si cette mauvaise performance économique persiste, la faute tombera carrément sur la marque d’étatisme de la Chine.
Le succès chinois n’est pas le résultat du capitalisme de laissez-faire, mais plutôt une conséquence d’une libéralisation progressive et pragmatique. Malheureusement, cet esprit de pragmatisme s’est estompé en Chine depuis 2013. Le gouvernement chinois a adopté une approche plus étatiste de la croissance économique tout en mettant l’accent sur la sécurité nationale au détriment du secteur privé.
Ce changement représente une trahison de la formule qui avait précédemment alimenté le succès de la Chine, et l’économie en paie maintenant le prix. En fin de compte, c’est le peuple chinois qui souffrira tant que son gouvernement continuera de prendre des décisions économiques malavisées.
